Verstärkung Stoßfänger Hinten

[dathobi]

Ich habe eben festgestellt das es zwei Varianten der Verstärkung gibt.
Zum einen die standart Blech Version und zum anderen die Styropor Variante.
Ich bin der Meinung das ich die Blech Variante habe. Die Frage ist nur, warum hat Skoda das geändert?
Die Styropor Variante ist nach wie vor lieferbar...

Bei 4:50 ist das Teil zu erkennen.

 

[Cpt.Hero]

Ich denke mal dass das Teil einfach nur ein anderer Typ von Aufprallschutz ist.
Vielleicht wird das in anderen Ländern anders vorgegeben und deshalb gibt es verschiedene Varianten,
Ich weiß noch dass bei einem Umbauprjoekt von einem alten importierten Ami der Metallaufprallschutz vorne aufgrund deutscher Auflagen gegen Styropor getauscht werden musste. Vielleicht ist das hier das selbe.
Also statisch/dynamisch wird das kaum einen Unterschied machen.

 

[dathobi]

Für alle wissbegierigen...ich habe das Teil jetzt mal bestellt, dank eBay für nur 9€ inkl, Versand anstatt 25€.

Bilder werden folgen.

edit:

Quelle: http://www.ebay.de/itm/VERKLEIDUNG-...e=STRK:MEBIDX:IT&_trksid=p2060353.m2749.l2648

 

[dathobi]

Das Teil ist Heute eingetroffen und hier ist das Original...

 

[Cordi]

Wozu hattest du dir das eigentlich bestellt?

 

[dathobi]

Es dient als Ersatz für die vorhandenen Blechvariante.
Morgen gibt es Bilder dazu...

 

[dathobi]

Das Teil ist verbaut.

Vorher

Nachher

 

[Cordi]

Dass das Eine das Andere ersetzt hab ich verstanden, aber welcher Vorteil ergibt sich? Die Gewichtsersparnis dürfte ja kaum relevant sein?!?

 

[Citigo RS]

Ich würde die Blechvariante schnell wieder montieren....das sogenannte Crashmanagementsystem (CMS) dient dazu, dass bei sogenannten Typschaden (Auffahrunfall bei ca.15km/h) die Karosseriestruktur unbeschädigt bleibt in dem die Crashboxen definiert falten und somit Energie abgebaut werden kann.
Die Schaumeinleger wird dies nicht in dem Umfang schaffen.
Da es in unterschiedlichen Länder verschiedene Anforderungen bzgl. Crash/Fussgängerschutz etc. gibt, werden diese Teile gesteuert. (nicht zuletzt um auch Kosten zu sparen (der Schaumeinleger ist um einiges günstiger sein wie das CMS....

Also nicht alle Optimierungen sind sinnvoll....

 

[dathobi]

Die Gewichtsersparnis dürfte ja kaum relevant sein?!?

3,2 kg zu 0,4 kg..

 

[dathobi]

Also nicht alle Optimierungen sind sinnvoll....

Das Teil wurde bis 06/2012 verbaut...
Und warum geändert?

 

[Gast003]

3,2 kg zu 0,4 kg..

Du kannst jetzt also 2,8 kg zunehmen, ohne mehr Benzin zu verbrauchen!

 

[dathobi]

Ne, das ist der Ausgleich zum doppelten Ladeboden...
Die 3,2 sind bereits die „Ersparnis“...

 

[dathobi]

Das Teil wurde bis 06/2012 verbaut...
Und warum geändert?

@Citigo RS du machst mich nachdenklich, ich werde es mir noch mal durch den Kopf gehen lassen... danke schon mal für den Hinweis...

 

[Cordi]

Dein Engagement in allen Ehren, für 3,2kg diesen „Aufwand“ zu betreiben.

 

[Gast003]

Mir wäre die Gefahr, dass der Stoßfänger hinterher nicht mehr richtig sitzt oder dass ein Halter bricht, für den (durchaus zu hinterfragenden) Nutzen zu groß...

 

[dathobi]

Mir wäre die Gefahr, dass der Stoßfänger hinterher nicht mehr richtig sitzt oder dass ein Halter bricht, für den (durchaus zu hinterfragenden) Nutzen zu groß...

Inwieweit?

 

[dathobi]

Dein Engagement in allen Ehren, für 3,2kg diesen „Aufwand“ zu betreiben.

Ich mache derartige Sachen halt, da ist der „Aufwand“ schon relativ.

Ich habe im übrigen das Teil wieder ausgebaut unschöne Stahlblech Variante wieder ran gemacht. Ihr habt mich mitverfolg zum nachdenken gebracht.

 

[Gast003]

Inwieweit?

Na ja, wir wissen doch alle, dass solche Befestigungen (Schrauben in Kunststoff, Klipse, Rastnasen etc.) bei An-/Abbaumaßnahmen leiden.

 

[dathobi]

Ach so... nö, alles gut (bis jetzt)