Öko-Label für PKW

http://carfueldata.direct.gov.uk/search-by-ved-band.aspx

So neu ist das nicht ;-) und man darf sich nicht zu irre machen lassen: Das gesteckte Ziel von Skoda allein, im Jahre 2018 1.5 Mio KFZ zu verkaufen, fuehrt schon allein durch die Produkltion dieser Fahrzeuge zu Energieumwandlungen, die mit Umweltbelastung einhergehen.

 

Nix fuer ungut, war nicht kritisch an Dich, sondern eher gedankenanregend gemeint ;-)

 

Geht es um das gleiche Ökolabel wie in diesem RP-Artikel?

Zitat daraus:

Oder ist das jetzt doch anders?

 

Im Laufe des Jahres ist ja schon viel darüber diskutiert worden.
Dabei sind mal folgende Beispiele für die Klassen genannt worden:

A. Toyota Prius
B. Audi Q7 3.0 TDI
C. Skoda Octavia Scout 2.0 TDI
D. Citroen C1, Peugeot 107
E. Smart mhd, Leopard II (!)
F. Mercerdes A200
G. Audi R8

 

Wieder ein gutes Beispiel für Verbrauchertäuschung und exzellente Lobbyarbeit. Und ein Bärendienst für die Umwelt.

 

Mein Skoda-Kühlschrank hat Klasse C,
der Daimler von meinem alten Herrn, E-Klasse T-Modell 300 CDI V6, hat Klasse B...

Aber das muss man wohl auch nicht verstehen,
schliesslich ist das ein christliche Partei, man muss das glauben!

 

Alles eine Frage der Vergleichsbasis jemand, der sich für einen Fabia interessiert, den schert das rein gar nicht, was ein Q7 verbraucht und was für eine Verbrauchskennzeichnung der hat. So verkehrt ist das nicht, das Fz-Gewicht in die Betrachtung mit rein zu nehmen, so mündig sollte der Bürger vll. schon noch sein, dass er erkennt, welcher Fz-Klasse ein Auto angehört. Ein Smart, der beispielsweise 7 l/100km braucht ist zwar absolut gesehen natürlich besser, als ein Q7 mit 8 l/100km, er ist aber eben relativ gesehen in seiner Klasse eine richtige Dreckschleuder. Mag natürlich sein, dass man das eine oder andere Stellrädchen hätte besser regulieren können, aber es macht schon auch Sinn, wie es ist.

Es ist halt typisch deutsch, dass an allem rumkritisiert und negatives gesucht wird. Beispiele wie den Leo II da mal vergleichsweise zu rechenen werden ja leider von vielen auch noch ernst genommen, sind doch aber nur als Gag geeignet. Jeder Fernverkehrs Lkw schlägt im Verbrauch gerechnet jeden Pkw locker um Welten, allerdings nur, wenn man auf den Verbrauch auf "Tonnen-Kilometer" berechnet. (ca. 30-35 l/100km noch durch 40 teilen wird wesentlich geringer als sagen wir mal 8 l/100km noch durch 1,4 bis vll. 1,7 teilen)

 

mein fabi kriegt nen B
sauber sag ich da

 

Das ist wie immer Ansichtssache. Der Vergleich mit dem LKW hinkt aber, denn ein LKW ist so schwer, weil er eine große Menge Güter befördert. Im Q7 (um bei dem Beispiel zu bleiben) sitzt aber in 80% aller Fälle genauso nur 1 Mensch drin wie beispielsweise im Fabia. Wenn der Q7 dann aber als ökologischer als ein Fabia ausgezeichnet wird, ist das schon ganz schön befremdlich. Ich finde die Kennzeichnung völlig daneben, denn sie bevorteilt große Fahrzeuge. Je größer ein Fahrzeug ist, desto weniger ist nämlich erstmal grundsätzlich der Verbrauch pro Kilo (bei gleichen Fahrleistungen). Ein Motorrad mit seinen 4,5l Verbrauch aber nur 250kg Gewicht ist eine richtige Drecksschleuder, wogegen ein Q7 umweltfreundlich ist. Nun die Gegenfrage: Wenn ich jeden Tag mit meinem Motorrad zu Arbeit fahre (oder sagen wir mal mit einem Smart), mein Kollege aber mit dem Q7: wer stößt weniger CO2 aus? Eben, und diese Diskrepanz führt die Kennzeichnung ad absurdum. Im Prinzip hätte man den Schadstoffausstoß auf die Anzahl beförderter Menschen und/oder Güter beziehen müssen. Und weil das nicht geht, da ein Fahrzeug unterschiedlich genutzt wird, hätte man wenigstens die max. Personenanzahl bzw. die maximale Zuladung als Bezugswert nehmen müssen, nicht das Fz-Gewicht. Das Eigengewicht ist nämlich nur ein Selbstzweck ohne ökologischen Nutzen. Die Betrachtung Schaden (CO2-Ausstoß) zu Nutzen (max. beförderbare Anzahl Personen/Güter) hätte schon eher eine Aussage. Ganz richig wäre die Kennzeichnung analog zu den Reifendrucktabellen. Ein Q7 mit einer Person ist Klasse G, mit 2 Personen Klasse E ... Mit 5 Personen mit Gepäck Klasse B. Aber das wäre wahrscheinlich zu kompliziert, der mündige Verbraucher wird ja erstmal für dumm gehalten, deswegen führt man dann eine Kennzeichnung ein, die zwar idiotensicher ist, aber leider komplett am Ziel vorbeischießt. Meine Meinung: Richtig machen oder lassen. Eine Kennzeichnung für Autos einführen zu wollen, nur weil sie sich auf Kühlschränken und Waschmaschinen bewährt hat, obwohl eine solche Kennzeichnung so nicht auf ein Fahrzeug übertragbar ist, ist mal wieder Bürokraten-Logik.

Und zu typisch deutsch: Es ist gut, dass in diesem Land nicht alles vorbehaltlos angenommen, sondern kritisch hinterfragt wird. Eigentlich müsste der Verbraucher noch kritischer werden, dann hätten Späße wie z.B. Erbeerjoghurts, an denen "natürliches Aroma" dransteht, die aber nie eine Erdbeere von nahem gesehen haben, endlich ein Ende. Leider haben sehr viele Verordnungen und Kennzeichnungen, die den Tarn-Mantel der Verbraucherinformation oder des Verbraucherschutzes tragen einen von Lobbyisten diktierten Inhalt. Da ist kritische Auseinandersetzung angebracht.

 

Dann nimm halt einen Bus, wenn es dir um die Personenbeförderung geht: Je nach Ausführung ca. 30 bis 70 Sitzplätze und max. 18 bis 32 t Gewicht.

Jein, denn es kommt schwer drauf an, sich über das Richtige aufzuregen. Da wo es wirklich weh tut, ist der Deutsche gerne sehr leidensfähig, die DDR haben die Leute auch 40 Jahre ertragen, bis die Wende vom Volk erzwungen wurde.

 

Die Aussage wundert mich dann aber doch, wenn Du gleichzeitig im Umweltzonenthread diese als fehlgeleitete Politik erachtest... ;-)

Ein Kühlhaus ist pro Liter Milch auch effizienter wie ein Kühlschrank, macht es daher dann auch Sinn eines im Haus zu installieren für meine 3 Liter Milch, die ich in der Regel bevorrate?

Das schiere Gewicht mit reinzurechnen ist sinnlos. Dadurch entsteht dem Verbraucher kein Nutzen - im Gegenteil, teilweise ist die mögliche Zuladung dadurch sogar erschreckend gering und wenn dann wie Bluewing schon schreibt eh nur eine Person befördert wird. Da wäre es noch sinnvoller gewesen das ganze mit der Leistung ins Verhältnis zu setzen. Ein 300 PS Auto mit 15 Litern ist wohl effizienter, wie ein 75 Psler mit 6 Litern. Aber selbst die PS Zahl sagt ja wenig über die Performance aus, wenn gerde die Geländewagen um die 200 PS gerade mal 200 KM/h schaffen, das schaffte man vor 20 Jahren schon mit 110 PS.

Am Ende des Tages bringt einem das Label also gar nix, kann man nur hoffen, dass mit dieser Art der Berechnung nicht irgendwann auch Steuern oder sonstige Abgaben verbunden werden. Ist ja leider schon heute so, dass bei Neuwagen der offizielle CO2 Verbrauch zugrunde gelegt wird. Vielleicht kommt noch wer auf die Idee, den Betrag dann durch das Leergewicht in Tonnen zu dividieren...

 

In der Tat ist die Benutzung des ÖPNV sicherlich umweltfreundlicher als die eines PKW, aber darum geht es in dieser Diskussion nicht, nicht wahr. Und ich muss kein Ökofreak sein, um eine Kennzeichnung zu kritisieren, welche schwere Geländewagen als umweltfreundlich auszeichnet, während Klein- und Kleinstwagen mit weniger Verbrauch als Umweltsünder dargestellt werden.

Auch die DDR steht in dieser Diskussion nicht zur Debatte. Und soweit ich das sehe, hat sich hier keiner aufgeregt, sondern viele haben die Regelung als blödsinnig enttarnt. Das zeugt in meinen Augen vom mündigen und kritischen Verbrauchertum und weniger vom immermäckelnden Deutschtum.

 

Das ist auch was viel wesentlicheres, als so eine Kennzeichnung, denn da geht es wirklich darum, dass Bürgern direkt oder indirekt massiv in die Tasche gegriffen wird. Da sehe ich keinen Widerspruch, nein ganz im Gegenteil, es regt sich wie von mir beschrieben kaum Protest, obwohl es da um weit mehr geht.

Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen, wenn man innerhalb der jeweiligen Fahrzeugklasse vergleicht, haut die Kennzeichnung prima hin. Der typische Fabia-Käufer hat keinen Nutzen daraus, dass er mit Q7, X5, M Klasse, etc. vergleicht. Dass die ganzen Hausfrauenpanzer einfach mehr verbrauchen liegt auf der Hand.

Sinn der Kennzeichnung ist es, dass man schnell erkennen kann, ob das Fz. in seiner Klasse effizient ist oder nicht. Alles andere macht keinen Sinn, denn dann wären gleich alle Klein-/Kleinstwagen immer grün und alle Dickschiffe immer rot. TOLL Das weis aber auch jedes Kind so schon und da gibt es dann für die Hersteller bei den kleineren Autos keinen Ansporn mehr, was bei der Entwicklung zu tun, um den Verbrauch weiter zu optimieren. Sofern es mal dazu kommt, dass der Verbrauch wirklich als Entscheidungsgrund eine ernsthafte Rolle spielt. Davon sind wir in D ja wohl noch Meilenweit entfernt.

 

So, probieren wir es aus. Nehmen wir mal z.B. einen A3 mit einem kleinen Motor: CO2-Ausstoß 132g/km. Klasse C. Ein anderer A3 mit größeren Motor stößt 135g/km. Ups, warum ist der dann in der Klasse B? Wieso ist der denn besser eingestuft trotz mehr CO2-Ausstoß? Ahhh, er wiegt 1500kg, während der "kleine" nur 1330 wiegt.

Die Vergleichbarkeit klappt also nicht mal innerhalb eines Modells, innerhalb einer Klasse ganz zu schweigen. Die Gewichtsdifferenzen führen dazu, dass schwerere Autos besser eingeteilt werden trotz mehr CO2-Ausstoß. Da braucht man gar nicht erst Fabia und Q7 vergleichen, da reicht es, die gleiche Klasse zu vergleichen oder das gleiche Modell. Wo ist also der Mehrwert für den Verbraucher? Wird er zukünftig mit dem Taschenrechner Quotienten aus CO2-Aussstoß und Gewicht bilden? Sicher nicht, der Verbraucher wird nach wie vor auf den Wert "CO2-Ausstoß" schauen, wie bisher (wenn er denn an der Umweltverträglichkeit überhaupt interessiert ist). So kann er wunderbar vergleichen, innerhalb und außerhalb von Klassen und Größen, wie er lustig ist. Wofür also dieses Label? Es kann sich jeder Gedanken darum machen, wer von dieser Regelung profitiert. Spätestens wenn die erste Werbung für ein SUV läuft in der auf die Umweltfreundlichkeit eingegangen wird und dies mit diesem komischen Label begründet wird, hat man es verstanden.

R2D2, Du fragst, worin der Anreiz bei den Kleinwagenherstellern liegt, ihre Kleinwagen noch effizienter zu machen. Da der Kleinwagenkunde eher am Verbrauch interessiert ist, ist das eine Entwicklung, die automatisch voranschreitet. Wo aber ist der Anreiz bei Audi, den Q7 sparsamer zu machen. Man macht ihn nächstes mal einfach nur schwerer, schon kann man sich mit Klasse A brüsten. Das ist ein vollkommen falsches Signal und irreführend.